За что не любят Церковь / Православие.Ru

Верующему человеку такая постановка вопроса покажется странной. Однако есть люди, которые действительно не только не любят Церковь, но и восстают против нее, видят в ней своего врага, а на деле сами являются ее непримиримыми врагами… Нелюбовь может иметь разные объекты и разные проявления. Кто-то не любит чай с лимоном — и не пьет его. Кто-то не любит Моцарта — и не слушает его произведения. Кто-то не любит, подобно поэту Владиславу Ходасевичу, гулять — и не гуляет. Ну а кто-то не любит Церковь. Что ж, можно тогда просто в нее не ходить. Но нет! Нелюбовь эта обязательно находит свои проявления в непрестанных обвинениях, клевете, требованиях «запретить», «упразднить», «не пущать». И это — в нашем, ко многим по-настоящему страшным явлениям совершенно равнодушном, обществе! Что же так раздражает, что внушает такую обеспокоенность, вынуждает «действовать»? Существующие на сегодняшний день претензии к Церкви более или менее известны: они регулярно предъявляются ей на страницах периодических печатных изданий, в теле– и радиоэфире. Попытаемся вкратце разобрать наиболее распространенные из них, а вместе с тем предложить свой вариант ответа, кто же и за что на самом деле питает к Церкви такую активную неприязнь.

«Господствующая религия»,
или «Продолжение традиций тоталитаризма»

Мы живем сегодня в стране, в которой очень многое построено на критике и отрицании, так что до сих пор процессы деструктивные парадоксальным образом преобладают над созидательными. Сознание определенной части наших соотечественников формировалось в условиях деятельного «демонтажа» советской системы и какого-то совершенно неудержимого порыва (или прорыва) к свободе в самом широком смысле этого слова. Система действительно была страшной, «шаг влево, шаг вправо» расценивался как попытка бунта, о свободе — особенно совести, веры — говорить не приходилось. Но вот система демонтирована, идеологический отдел ЦК КПСС вкупе с аналогичным управлением КГБ СССР больше никому не приказывают, как жить, о чем думать, во что верить. Однако люди, главным содержанием жизни которых стала ожесточенная «борьба против…», а жизненным кредо — либерализм, так и остались заложниками уже сложившейся психологии.

На каком-то внутреннем, почти подсознательном, уровне они ищут нового противника, нового «ограничителя свобод». И находят его — в лице Церкви. Дело в том, что в современном хаосе вседозволенности, «толерантности», доходящей до беспринципности, Церковь практически одна выступает как институт предельно консервативный (то есть — верный своим традициям), постоянно заявляющий о наличии такого понятия, как нравственность, и, как следствие,— о безнравственности образа жизни, уже ставшего сегодня преобладающим. Так Церковь автоматически становится врагом, которому предъявляется целый комплекс тяжких обвинений.

Православие в России (как, например, в Болгарии, Сербии, современной Греции) традиционно являлось государственной, а первоначально и «государствообразующей» религией. И, несмотря на семидесятилетнее истребление веры в Советском Союзе, большинство наших соотечественников до сего дня говорят о себе именно как о православных. В числе их — и многие современные государственные деятели, и военные, и люди науки, и состоятельные предприниматели. Благодаря этому, а в большей степени в силу того влияния и доверия, которыми пользуется в обществе Церковь, государство все чаще прибегает к ее помощи (так что даже возникло такое выражение, как «социальное партнерство» между государством и Церковью).

Более того, уже добрый десяток лет в нашей стране звучат — достаточно беспомощные — слова о том, что Россия — государство без идеологии, а идеологии между тем как не было, так и нет. И кое-кто уже всерьез начинает поговаривать, что такой идеологией должно стать Православие (что, конечно, не совсем правильно: религия не может быть идеологией, просто в основу идеологии могут быть положены принятые Православием принципы отношения к государству, человеку, нравственным проблемам и т.п.). Закономерно также, что государственные структуры прибегают сегодня к услугам православных экспертов, когда речь идет о нейтрализации деструктивной деятельности на территории России тоталитарных сект, уже давно воспринимающихся мировой общественностью в качестве одной из наиболее серьезных угроз современности.

Все это вкупе вызывает немалое раздражение и у тех, кто воспринимает свободу исключительно как независимость от «сковывающих» нравственных устоев, и у тех, кому чужды стремления некоторых сегодняшних политиков к созданию сильного, сплоченного государства. Раздражение приводит к формулированию целого комплекса «политических обвинений».

Наиболее распространенные из них такие: «Православие стремится к господству в России за счет приобретения статуса государственной религии», «РПЦ занимает в стране место ушедшего в небытие идеологического отдела ЦК», «Церковь преследует инакомыслящих» (последнее — о сектантах).

О первом говорить просто странно. Разве Церковь — партия, общественная организация, «ложа»? Нет. Никаких политических целей она не преследует; более того, в отличие от советских времен, священнослужители Русской Православной Церкви, согласно ее Уставу, не имеют права на участие в выборах, не могут являться представителями как законодательной, так, тем более, и исполнительной ветвей власти.

Есть такое выражение, как «восстановление исторической справедливости». Ее добивались и добиваются граждане государства Израиль (само образование этого государства уже явилось актом восстановления такой справедливости), представители армянской диаспоры, репрессированных народов Кавказа. К этой же справедливости, хотя бы частичной, стремится сегодня и Русская Церковь. Большинство ее веками созидавшихся храмов было разрушено, «культурные ценности» (церковная утварь, иконы, облачения и т.д.) изъяты, движимое и недвижимое имущество в стране и за рубежом незаконно отторгнуто. За это прощения у Церкви официально никто не просил — ни гонители, ни государственная власть. Но это не самое страшное. Гораздо страшнее — сотни тысяч верующих людей, убитых, замученных, доведенных до смерти в лагерях только лишь за то, что они не пожелали отречься от Христа. И за это перед Церковью также никто не каялся.

По всему миру действуют израильские «центры памяти о Холокосте», вся планета призывается к памятованию о трагедии еврейского народа. Армяне год за годом точно так же напоминают миру о совершенном в их отношении турками геноциде. Об этом пишут и говорят с сочувствием, такая историческая память вызывает уважение. Но почему же так раздражает любое напоминание о той трагедии, которую пережила в ХХ столетии Русская Церковь, почему кровь ее чад не имеет никакой цены, почему она, в конце концов, не имеет права требовать «справедливости», а если и осмеливается хоть как-то «бороться» за нее, то слышит в свой адрес такие горькие и несправедливые упреки?

Совсем непонятно, какая связь между Церковью и КПСС. Идеология последней (в том числе и в ее моментах, касающихся Церкви) хорошо известна. Родственно ли ей нравственное и богословское учение Православия? Кажется, на этот вопрос любой, даже самый предвзятый, человек ответит отрицательно. А если кому-то из нынешних политиков оказывается близка та система духовных и моральных ценностей, которая десять веков была для России традиционной, то что же в этом худого?

И уж совсем абсурдно обвинение в преследовании инакомыслящих. Церковь не имеет репрессивного аппарата (и государство для нее таковым совершенно объективно не является). В наши храмы, центры реабилитации жертв тоталитарных культов приходят люди (или их близкие), искалеченные сектами, в которых они оказались, зачастую — совершенно утратившие способность к социальной адаптации. Не свидетельствовать об этом, не предупреждать своих сограждан об опасности мы не можем. Почему же это воспринимается как «борьба за власть», «преследование» и т.п.? Разве не уместнее здесь говорить просто о том, что мы поступаем в соответствии с тем, чего требует христианская совесть: видим угрозу и заявляем о ней?

Еще одно традиционное обвинение — в отсталости, непроходимой «дремучести», мракобесии. Дескать, сама Церковь безнадежно отстала от времени и старается других утянуть назад, в прошлое, выступает этаким «тормозом прогресса». Да и то самое, что можно верить в «чудеса», уже представляется признаком некой ограниченности, ущербности сознания («Как можно всерьез говорить об этом?», «Бросьте вы свои сказки!»).

Мы не будем в ответ на это напоминать о том, что в свое время именно Церковь была весьма действенным «двигателем культуры и прогресса». Разговор о дне сегодняшнем. А он со всей наглядностью показывает, что и духовенство, и верующие миряне — люди в высшей степени современные… к сожалению. Да, действительно, мне, например, жаль, что в силу необходимости нам приходится входить в проблематику сегодняшней политической и экономической жизни общества. Приходится пользоваться современными техническими средствами, без чего мы просто «выпали» бы из мира, в котором нам нужно служить и действовать. Кем только сегодня не становится «по совместительству» настоятель прихода! И строителем, и юристом, и, конечно, администратором, и «блюстителем порядка». Положение и необходимость обязывают: и захочешь остаться мракобесом и «тормозом», «отсидеться в тиши», да сама жизнь не даст, всему научит…

Следующий упрек, по сути,— диаметрально противоположен предыдущему. Если одни видит в Церкви «политическую организацию», другие — сборище мракобесов, то третьи — «бизнес-корпорацию». Священники представляются людьми, стремящимися получить за оказанные «услуги» максимально высокую оплату, церковная торговля — едва ли не святотатством.

Кажется, основа подобного отношения — характерная для определенного склада людей привычка считать не принадлежащие им деньги, изучать содержимое чужих карманов и при этом ни в коем случае не замечать чьих бы то ни было проблем. Послушать да почитать иных журналистов, так складывается впечатление, что сегодня лучший способ поправить свое материальное положение — это «пойти работать священником». И будто бы во многих случаях именно такое рассуждение определяет выбор молодого человека, решившего поступить в семинарию.

Когда-то в журналистике был популярен такой прием: журналист получил задание стать… (и далее указывалось, кем именно стать ему поручили и что из этого он вынес). И наверное, неплохо было бы, если бы журналист, пишущий о священниках-миллионерах, получил как-нибудь задание стать приходским пастырем — причем не в храме, который кто-то уже восстановил, положив на это свои силы и здоровье, а в храме только открывающемся, в котором еще нет ни штата, ни певчих, ни прихода как такового, а только лишь один расход. И пусть он поживет так (да не один, а с семьей, да еще не в городе, а в сельской местности — как и большинство) и уже после этого пишет о «легких церковных деньгах».

Получает священник храм, в котором крыша есть, но она течет, стены целы, но штукатурка с них осыпается, полы не проваливаются, однако протерлись до неприличия. И что ему делать? Махнуть рукой и сказать: «Ладно, так сойдет!»? Да ведь это храм Божий, в него приходят молиться люди, и выглядеть он должен достойно. Продать свою квартиру? Объявить голодовку на центральной площади города (села)? Выход напрашивается, да и есть, только один: искать деньги. И приходится бедному батюшке день за днем обивать пороги разных кабинетов, ходить в полном смысле с протянутой рукой и — пытаться «правильно организовать» храмовую торговлю. Вряд ли ради этого только он принимал сан. И тем более не для того, чтобы называли его за это сребролюбцем. А просто есть такая вещь, как долг служения Богу, Церкви и людям, и именно ради него приходится и просить деньги, и зарабатывать их, и напраслину терпеть.

Да, такой сферы, в которой не находилось бы места злоупотреблениям, нет. Случаются они и в Церкви. И действительно, не на нищих, разоренных приходах, а там, где есть «чем поживиться». Но только почему же именно эти негативные примеры становятся определяющими при оценке православного духовенства? И почему чье-то рвачество дает право обвинять озабоченного поиском необходимых средств настоятеля в грехе сребролюбия?

И еще маленькое дополнение: те же самые люди, которые с такой легкостью и вместе с тем резкостью судят о «попах-корыстолюбцах», совершенно спокойно (толерантно) относятся к представителям западных сект, действующих на территории нашей страны. Сект, которые представляют собой баснословно богатые транснациональные финансовые корпорации, первоначальную материальную базу которых составили (да и постоянно продолжают питать) средства рядовых членов этих культов, продававших из «послушания» своим лидерам как собственные дома и квартиры, так порой и самих себя — в самое настоящее, реальное рабство. Почему все это покрывается любовью и снисхождением, хотя нет у этих сект ни разрушенных храмов, ни разоренных монастырей, которые надо возвращать к жизни из небытия? Трудно сказать…

Парадоксально: авторы, которых, судя по другим их публикациям, уже совершенно не интересуют какие бы то ни было вопросы нравственного характера (существовавшие в советские времена в органах печати отделы морали давно упразднены), в высшей степени придирчиво исследуют «моральный облик» современного духовенства. Периодически в печати и на ТВ появляются «жареные» материалы, которые, с точки зрения их создателей, должны свидетельствовать о нравственном разложении клириков Русской Православной Церкви. Иногда речь в них идет о «крутых иномарках», на которых ездит тот или иной священник, иногда — о «злоупотреблении служебным положением» (варианты злоупотреблений могут предлагаться различные), иногда — о том, что в православной традиции именуется падением, то есть о различных грехах против целомудрия.

Каждая такая публикация — выстрел в Церковь, в Тело Христово, энергия этого выстрела — порой ненависть, порой подлость, порой смешанное с честолюбием невежество. «Стреляющие» так или иначе достигают своей цели. Подобные сюжеты и публикации способствуют формированию в кругах людей, не живущих церковной жизнью, совершенно ложного отношения к духовенству как к некой корпорации, внутри которой творятся темные, греховные дела, тщательно скрываемые от постороннего взора.

Больно ранят такие материалы и людей церковных: порой и в их души закрадывается змейка неоправданной подозрительности, недоверия по отношению к своим (или «чужим») пастырям. Но чаще происходит другое: верующие люди воспринимают (и в какой-то мере вполне справедливо) подобный «черный пиар» как вражду против Православия и, следовательно, против них самих и очень неуютно чувствуют себя в стране, где такая вражда оказывается допустимой.

Однако главное «противоядие» здесь одно: трезвое отношение ко всему, что пишут в газетах и показывают по телевизору, и ясное понимание того, что, к сожалению, и там, и там очень много самой низкопробной лжи. (Один склонный к афористичным высказываниям писатель — последний начальник советской разведки Леонид Владимирович Шебаршин — как-то назвал телевидение средством общения мошенников с простаками. Жестко, но поразительно точно.)

На наших глазах в прессе и на телеэкране различные политические и финансовые группы выливают друг на друга целые потоки грязи, предъявляют друг другу самые страшные обвинения. Тратят на это колоссальные средства. И не меньшие — чтобы доказать потом электорату или потребителям свою собственную невиновность (либо хотя бы виновность не во всем), или, как это сегодня называют, «отмыться». Оправдано ли будет, если и Церковь частично включится в этот процесс, то есть начнет так же оправдываться, доказывать свою чистоту и невинность, отстаивать ту истину, что очередное обвинение — ложь, «компромат», сфабрикованный из несуществующих фактов? Думаю, что в полной мере это невозможно по двум причинам: во-первых, это все-таки ниже ее ни с чем в этом мире не сравнимого достоинства. Во-вторых, чтобы выступать в этой игре со своими противниками на равных, у нее просто-напросто нет необходимых для этого денежных средств.

Ложь и клевета — орудия врага рода человеческого, клеветника и лжеца искони (см.: Откр. 12, 10; Ин. 8, 44). Этими орудиями он пользовался в борьбе против христианства еще на самой заре его истории: и древних христиан в чем только ни обвиняли: и в разврате, и в совершении кровавых жертв… Так что по сути то «новое», с чем мы сталкиваемся сегодня,— еще не забытое старое.

Правды ради следует, впрочем, сказать и о том, что, согласно верной народной пословице, в любой, даже самой доброй семье, а тем более такой большой, как Церковь, обязательно бывают свои «уроды». Бывают люди, в том числе и священники, которые не понимают сути своего служения или забыли ее и живут и поступают недостойно своего сана. Трудно этому удивляться: в Церковь люди приходят из мира очень испорченного, развращенного, посреди того же мира они совершают и самое свое служение. И если кто-то оступается и падает, то отношение Церкви к таким людям — сострадание и милосердие, она увещевает их покаяться и исправиться. Если же болезнь оказывается неисцельной, то рано или поздно подобные священники запрещаются в служении, к ним применяются слова апостола Иоанна Богослова: «Они вышли от нас, но не были наши» (1 Ин. 2, 19).

Однако разве эти немногие отрицательные примеры могут свидетельствовать о «моральном облике» клира в целом? Если какой-нибудь душевнобольной парикмахер вдруг зарежет своего клиента, то вряд ли из-за этого люди начнут обходить парикмахерские стороной и стричься дома. Но если использовать этот отдельный факт для нагнетания массовой истерии в прессе, то вполне возможно, что стрижка на дому станет для многих предпочтительной. Пример примитивный, но так же примитивен и «ход против Церкви»: «если среди «них» встречаются подобные люди, то значит, и все они такие!».

Что противопоставить этому напору и этой так явно звучащей в хоре антицерковных голосов фальши? Опять-таки — элементарную трезвость и логику, которые чаще всего помогут отличить истину от вымысла. Или хотя бы заставят задуматься, насколько «качественный» продукт предлагают в данном случае СМИ своему столь доверчивому «простаку»-потребителю.

Церковь подвергается нареканиям за свою «несовременность» и еще в одном отношении. Несовременным сегодня некоторым очень «продвинутым» людям представляется нравственное учение Церкви, в первую очередь — о взаимоотношениях между мужчиной и женщиной, о добродетели целомудрия. Кажется, мы живем уже даже не в тот век, когда масскультура посредством своих глашатаев призывала «стряхнуть с себя оковы предрассудков», «освободиться от условностей», делать то, что хочется, «прямо здесь и сейчас». Если прежде люди стеснялись говорить об «определенных» сторонах своей жизни, грехи против целомудрия считались чем-то постыдным, то в наши дни ситуация кардинально изменилась, изменилась настолько, что нормы той, ушедшей в прошлое, жизни даже и припоминаются-то с трудом. Сейчас наоборот: человек, каким-то чудом сохранивший целомудрие, стесняется этого факта, боясь, что его осмеют или сочтут неполноценным более «раскрепощенные» знакомые.

Право на близкие отношения без ответственности, на отсутствие нравственного самоконтроля, а тем более контроля с чьей бы то ни было стороны, и иные подобные права становятся сейчас очень значимой составляющей той «свободы», которую ее ревнители почитают чем-то безусловно священным. И потому разве удивительно, что Церковь, так или иначе, но постоянно напоминающая о том, что подобная свобода именуется малопривлекательным словом «блуд» и что конец ее таков же, как и конец ничуть не менее свободных Содома и Гоморры, вызывает доходящее порой до ненависти раздражение, а ее служители именуются «ханжам» и «фанатиками»? Но очевидно и другое: вины Церкви тут нет никакой, она просто называет вещи своими именами.

«А вы сами-то верите в то, чему учите?» — такой вопрос в разных вариантах нередко звучит в адрес представителей православного духовенства. Что вызывает подобное сомнение? То простое обстоятельство, что, по слову апостола Павла, для того, чтобы верить, надо «обезуметь», утратить «мудрость» этого мира? И может быть, самим вопрошающим не под силу подвиг такой веры? Но самое главное — чему мы учим. Сможет ли кто-то сказать, что в Евангелии есть что-то «античеловеческое»? Нет, его содержание — любовь: Бога к человеку, человека к Богу и людей друг ко другу. Невероятной представляется история Церкви, особенно в той своей части, которая относится к жизни святых, повествует об удивительных ее обстоятельствах, о совершавшихся ими силой благодати Божией чудесах? Но если бы знали Фомы неверующие, насколько достоверными должны быть представленные в соответствующую комиссию сведения о чудесах, чтобы они действительно были приняты Церковью за чудеса Божии и чтобы святые были прославлены! История Церкви — такой же (а зачастую и гораздо более достоверный) документ, как история государства. Нельзя игнорировать ее — будь то дошедшие до нас из древности мученические акты, или бесчисленные свидетельства о чудесах святителя Николая, или беседа Мотовилова с преподобным Серафимом Саровским о цели христианской жизни. Нельзя игнорировать ее, поскольку она реальна и подтверждена многочисленными свидетельствами верующих людей, в том числе и тех, что заплатили за право такого свидетельства своей мученической кровью.

И мы действительно верим в то, чему учим. А если кому-то все равно кажется, что это не так, то пусть он вспомнит слова Спасителя, убеждающего Своих учеников поступать не по делам, но по учению фарисеев и книжников, поскольку учение их было верным, а жизнь — плохой (см.: Мф. 23, 2–7). И наше учение о любви к Богу и к ближнему верно и весьма хорошо. И за то, что мы несмотря ни на что стараемся нести это учение людям, кажется, совсем не стоит нас так строго судить.

И после всего выше разобранного и сказанного, а точнее, именно вследствие этого хочется задать все тот же вопрос: «И все-таки: за что?». И ответ невольно напрашивается очень простой: да по сути — ни за что.

Кто-то не любит по инерции, не будучи способен преодолеть власти стереотипов, навязанных еще советской идеологией. Кто-то — по причине того, что его жизнь превратилась в постоянное противление Богу, а содержанием бытия стала ненависть к Нему и всему, связанному с именем Его. Кто-то — потому, что Церковь — пусть даже невольно — становится обличительницей его недобрых дел. Ну а кто-то — оттого, что видит в ней помеху в своей борьбе за власть над человеческими душами (не потому, что Церковь выступает как конкурент и участвует в этой борьбе, а в силу того, что она освобождает людей от уз лжи и ими становится уже не так просто манипулировать).

Но разве во всем этом есть хоть какая-то вина Церкви? И разве оказываются состоятельными те обвинения, которые предъявляются ей?..

Вот, пожалуй, самое главное: Церковь невозможно любить, не узнав, что же она такое есть, а узнав — также невозможно не полюбить ее. И можно, наверное, сказать одну парадоксальную, требующую от «внешнего» человека глубокого осмысления вещь: мы, «люди Церкви», знаем действительные недостатки той жизни, которой мы живем,— наши собственные недостатки, очевидные по-настоящему порой только для нас самих. И это совсем не препятствует нашей любви к Церкви. Почему? Потому что только она и может помочь человеку избавиться от своих недостатков и стать другим — лучшим и достойным ее бесконечной святости и чистоты.

Комментарии

19 февраля 2017, 11:51

Спасибо за статью смотреть надо за своей жизнью а не за церковной

Олег15 октября 2014, 23:21

Церковь не любят как правило люди,которые даже не понимают что это такое,для многих церковь-это попы,как они их называют.у меня есть два друга,один уголовный авторитет,провел в лагерях 15 лет,другой бездельник,ни дня не работал,всю жизнь на шее у родителей,обоим по 50 лет как и мне.так вот между ними разговор:бездельник говорит-в лагерях одни негодяи,порядочных людей там нет.авторитет говорит-а ты откуда знаешь,ты ведь даже в милиции ни одного дня не был,а я просидел пол жизни и могу тебе твердо сказать- в лагерях много достойных и честных людей.так и здесь-человек ни одного дня не был внутри церкви(именно церкви а не храма),ибо церковь- это общество людей соединенных одной верой.,а тут же все осуждает не понимая толком о чем говорит

Василий Н.23 апреля 2014, 19:07

Согласен с Олегом. И к Николаю II у меня довольно сложное отношение. А канонизация вовсе не означает непогрешимости.

Василий17 апреля 2013, 00:20

В целом согласен с Олегом: нельзя отождествлять критику РПЦ и критику Церкви. Да и к критике надо прислушиваться: она может оказаться небеспочвенной. Не всякая критика есть клевета.

Ольга 4 апреля 2013, 12:06

С.Ларин:, тебе может нимб над головой нарисовать? Ты сама святость, по-видимому... Такие, как ты - враги России и именно такие, как хотят гибели всего Русского народа. Прежде чем лить помои на Святую Царскую Семью, посмотри для начала фильм " Николай Второй -сорванный триумф!". Революция в 1917 году началась из-за таких, как ты. Благодаря вам Россия сейчас изменилась до неузнаваемости. А сегодня мы пожинаем плоды вашей пламенной любви к красным сволочам.

Мария 5 февраля 2013, 22:11

Андрею. При головной боли можно самому полгода покупать в аптеке анальгин. А на вскрытии найдут рак мозга. Можно и 7летнему ребенку сказать, чтобы он читал книжки, котрые ему хочется, а уроки не учил и в школу не ходил. И надеяться, что через 10 лет он поступит в МГУ. Если мы так не поступаем в отношении своего тела и ума (хотя некоторые именно так и делают), почему мы так относимся к своей душе? И кстати, покупая в аптеке лекарства, которые назначил врач, в книжном магазине учебники, которые велел учитель, мы не считаем их бизнесменами. А священников почему-то считаем.

Анна23 октября 2012, 16:15

Олег,о.Павла Флоренского помнят и публикации о нём есть(здесь же, на сайте.) А святость лучше не трогайте. Николай Второй - канонизирован официально,просто так это не делается.Оставьте его в покое,как бы отвечать не пришлось потом.Лучше помощи у него попросите,он многим приходил на помощь.Я не исключение - встретила своего принца.Прочитайте "Стояние Зои"-она насмехалась над свт.Николаем Чудотворцем.

С.Ларин16 ноября 2011, 13:54

Ещё несколько лет назад я и сам презирал и ненавидел Церковь. Я был слишком "интеллигентен и духовен" для этого жалкого сборища жалких и дремучих людей. И что мне тогдашнему могло что-то внушить иное представление о ней? - Ничего.
Все доводы, аргументы совершенно бесполезны при общении с такого рода людьми (атеисты или бесчисленные обновленцы всех мастей). По себе знаю. И может сейчас, в наказание за то прежнее, и меня бывшие собратья по цеху считают мракобесом и сторонятся ))) Но не за это обидно и больно, а за Церковь. Как-то жалко её...
Но с другой стороны, что здесь такого, о чём не было бы предупреждено заранее. Эти гонения и презирание церкви и христиан - они будут только усиливаться. Это естественно. И хоть врата адовы и не одолеют Церкви, но здесь у нас она будет уничтожена.
И как странно так жить (в особенности для неофитов :-) - знать, что тебя ненавидят, знать что проиграешь и вместе с тем радоваться всему и порой устраивать трёпку атеистическим хомячкам ))
И кто придумал, что в Церкви скучно и безжизненно! Да её можно бесконечно полюбить за одну эту пестроту и антиномичность ))

Олег 8 ноября 2011, 18:13

Критики церкви не всегда злоноамеренные клеветники. И мало кто ополчается на Церковь. Раздражает людей именно РПЦ, и раздражать стала не так давно, может последние 12-15 лет. Я помню священнослужителей рукоположенныз в советское время - это были подвижники, интеллигенты, демократы, несущие Слово Божье вопреки господствующему атеизму. А потом как-то поутитх запал. Убили А.Меня а РПЦ и память о нем не сохранила, не вспоминают об о. Павле Флоренском - а ведь он был мучеником за веру и всяко больше достоин канонизации чем Николай второй, любитель ворон пострелять... Кто сейчас идет в священники? - Люди со средним образованием и такими же способностями...
Горько все это

Андрей25 февраля 2011, 14:27

Церковь давно превратилась в коммерческую организацию, для сбора и зарабатывания средств на благо своим члена.

Зачем ходить в церковь и строить храмы , если человек будет бандитом и лгуном, т.о. церковь продает успокоительное для души ," я сегодня сходил в церковь и помолился, тепрь все грехи списаны, можно дальше грешить, потом еще помолюсь и еще погрешу потом снова штраф заплачу.

А не проще не грешить, а жить честно, молитца можно где и когда угодно !!!

а весь оборот церкви пустить на помощь нуждающемся а это ооочень немалые деньги !!!

Станислав27 января 2011, 23:26

Спасибо за интересную статью. Но иногда в критике есть доля правды. Скажем в русском доме статья: Как хорошо жилось крестьянам при крепостном праве. Название несколько другое но смысл такой. Не верте друзья что было плохо все было хорошо, отдельные эксцессы карались.?????
Общество как и человек не статично. Если сегодня человеку хорошо то завтра он может заболеть а после завтра умереть.
То что хорошо сегодня для человека завтра тормоз. Любое явление надо рассматривать в процессе движения. Цель статьи навязать нам новоявленного монарха в котором русской крови не осталось. Предки которого отреклись от Николая. Да и что он русского ли духа не сдаст ли интересы России как Бунша в известном фильме.
В каждой критике есть над чем нам работать над собой.

Людмила27 января 2011, 14:02

Спасибо большое за статью! Хоть немного утешилась, но на самом деле масштабы бедствия огромны(( Я много времени провожу в интернете, и вижу сколько нелепиц пишут про Церковь.(например сайт Демотиватор) И это настоящая война нам, провославным, затрачиваются огромные деньги на все эту пропаганду, вот интересно кто заказчик? Кому то очень не выгодно, чтобы в России восстановились духовные традиции, им выгодно, чтобы мы так и остались с извращенными моральными ценностями.Так нами легче манипулировать((

Максим27 января 2011, 02:52

Церковь не любят вовсе не "ни за что", а именно за то, что она - Церковь.

Мария25 января 2011, 00:48

Неудачный пассаж автора: "И ответ невольно напрашивается очень простой: да по сути — ни за что". Не "ни за что" не любят Церковь! Не любят за то, что Она есть (и будет и врата адовы не одолеют Её), за то, что там (в храме, в среде церковной) что-то непонятное для них происходит, непонятное, прежде всего, потому, что они отделены стеной греха от Бога. Бога они не любят ещё больше, чем Его Церковь. Ну, а кто за ними стоит и за «ниточки» дёргает, вполне понятно, но для тех, кто не догадался, назову: враг нашего спасения, бывший светлым ангелом (не государственная власть, не сектанты и т. п.).

Bulat25 января 2011, 00:21

Анна,
воротник, блузка и шляпка это не технические средства. Технические средства это, например, компьютер, на котором о. Нектарий печатал свою статью. И если эти средства вам не только не нужны, но и тяготят, то почему мы видим здесь ваши комменты? ;)

Даниил24 января 2011, 18:38

>Валентина:
>Вот ещё в моём городе местное церковное управление
>пытается изъять у местного же госуниверситета корпус
>медфака...

Не буду обманывать - деталей не знаю. Мое личное мнение - какие-то здания и исторические реликвии, возможно, стоит передавать во владение Церкви. А другие - нет. Хорошо, что многие иконы находятся в музеях. Во-первых, там им обеспечен надлежащий уход. Во-вторых, те люди, которые никогда не зашли бы в храм, возможно, увидев икону в музее, ощутят в себе молитвенное чувство. То-же самое и с храмовыми комплексами. В хорошем музее человек нецерковный может увидеть жизнь предыдущих поколений со стороны, оценить ее, сформировать к ТОЙ реальности СВОЕ отношение. Когда-то это все было достоянием народа. И сейчас это достояние того-же самого народа. И народ, в конце концов, решает, что причесть к храму, а что - превратить в музей.

Что касается вопроса Валентины, то тут, простите, не понимаю. Если это госучреждение, то как Церковь может что-то у него иъять? Братков что-ли позовут? Или демонстрацию устроят? Может я что-то не понимаю, но тут либо взаимная договоренность о передаче недвижимости, либо какое-то недоразумение. Последнее время такие новости сплошь да рядом. И мне всегда кажется, что кто-то чего-то не договаривает. Это очень похоже на искусственное разжигание розни (хотя, возможно, есть и реальные конфликты).

Даниил24 января 2011, 16:29

Отец Андрей Кураев (кажется) рассказывал, что как-то раз в Троице-Сергиевой Лавре к нему подошел один очень толстый монах и сказал: "Знаешь, почему я такой толстый? Я в детстве сильно осудил одного толстого монаха..."

Мне тоже очень трудно не осуждать церковников. Потому что, приходя в Церковь, хочешь найти святость. Во всех - от патриарха до сторожа. А находишь, часто, таких-же больных, как и сам.
Почему толстый монах сел в дорогой джип? А может, он поехал на исповедь к тяжело больному отцу богатого братка. Или на встречу к человеку, который согласен вложить большую сумму в детский приют. Почему сам монах толстый? Да всякое может быть. И далеко не всегда обжорство.

Мне больно писать это, потому что я сам не воцерковился за те несколько лет, что я знаю о Церкви. Я читал статью и видел себя. Но что-то в глубине души говорит мне, что то, что я вижу глазами - это еще не вся Церковь. Что кроме Церкви кающихся, больных, ущербных, есть еще Церковь Святых и есть Дух Святой, готовый каждому помочь, каждого вылечить.

Валентина24 января 2011, 15:29

"Татиана:
Валентина, я тебе не верю. Ты не права."
Ваше право, не хотите - не верьте. Но было именно так. Вы сами, кстати, Валаам посещали, или просто так не верите?

"Анна:
ведь вы зачем-то поехали на остров Валаам, вы что то хотели получить"
Это была экскурсия. Ночью - разведение мостов, утром - остров Валаам.

"Анна:
многие, заглянув в храм на бегу, тут же составили о нем впечатление. но вряд ли хоть кто-то кто посещает его регулярно, пытается понять, останется при том же мнение что в начале..."
А как часто вы посещаете мечеть, чтобы понять ислам? Сколько раз забегали в синагоги? Вы изучали буддизм, пытались его понять? Или то, что вы так неодобрительно сказали о "многих", в полной мере применимо и к вам?

Вот ещё в моём городе местное церковное управление пытается изъять у местного же госуниверситета корпус медфака. У медиков других зданий нет, больше их нигде не учат. А церковь планирует разместить в здании резиденцию местного церковного главы и семинарию. А то, что раньше уже был договор между университетом и церковью о том, что церковь получит другое здание, а остальные останутся ВУЗу, который сам их все чинил и восстанавливал - ничего страшного, то здание церковь взяла, а договор был устный, ни к чему никого не обязывающий.
Это как понимать правильно?

Анна24 января 2011, 06:28

Валентина, мне кажется права и не права - это не те слова, которые тут правильно употребить. ведь вы зачем-то поехали на остров Валаам, вы что то хотели получить. это все равно что пойти в сложный туристский поход на восхождение неподготовленным, не владеющиим техникой подъема, не умеющего расчитывать свои силы - короче сразу и на Эверест. вхождение в жизнь Церкви тоже требует постепенности, в смысле сначала надо узнать, а потом судить. многие, заглянув в храм на бегу, тут же составили о нем впечатление. но вряд ли хоть кто-то кто посещает его регулярно, пытается понять, останется при том же мнение что в начале...

Татиана:
Валентина, я тебе не верю. Ты не права.
почему вы не верите? бывает всякое, бывает и хуже... зачем сразу обвинять человека во вранье?

Анна24 января 2011, 06:28

цитата
Bulat:
"Да, действительно, мне, например, жаль, что в силу необходимости нам приходится входить в проблематику сегодняшней политической и экономической жизни общества. Приходится пользоваться современными техническими средствами, без чего мы просто «выпали» бы из мира, в котором нам нужно служить и действовать."
Вам, батюшка, жаль, что техническими средствами приходится пользоваться?
Вы зачем статью писали, чтобы батюшкопочитатели вами восхитились или с миссионерскими целями?

на самом деле для того, чтобы жить по Божьим заповедям, чтобы любить Господа и молится, не нужно ничего - кроме вас самих. иногда я прихожу в ужас от того засилья материальных вещей, которые нас окружают, о которых мы должны заботится, которые отнимают у нас столько времени и сил. да, думаю, что на самом деле жаль, что приходится пользоваться техническим средствами, потому что они заполняют нашу жизнь в геометрической прогресии. помните рассказ у Тэффи "ЖИЗНЬ И ВОРОТНИК". воротник потребовал блузку, кофту, юбку, шляпку, перчатки и т.д. так и все эти технические новвоведения, которые вроде как призваны облегчить нашу жизнь на самом деле заполняют ее, занимая место, предназначенное совсем для другого...

Анатолий23 января 2011, 23:29

Статья написана, как мне кажется, не "с миссионерскими целями", а чтобы обозначить проблему, которая существует, кое-что назвать по "имени". Тем же, кто не любит РПЦ (а заодно и Церковь!), можно только пожелать: сначала поймите, что это такое! А понять можно только "изнутри": приди и смотри. И не верьте ненависти или любви с первого взгляда. Нельзя судить о том, что тебе абсолютно неизвестно. А так оно и бывает с ненавидящими. (Даже у Н.С.Лескова встречаются смешные мелочи (а он знал много о "церковниках" своего времени), которые выдают его слабое знакомство с Церковью...)

Наталья23 января 2011, 23:07

У кого-то прочитала такую примерно фразу: грех человека Церкви- это не грех самой Церкви, а его личный грех ПРОТИВ нее...

Кристина23 января 2011, 21:51

Спасибо за статью. Слава Богу за все. Она очень нужна многим людям.

Татьяна23 января 2011, 18:16

Причины "нелюбви к Церкви" в нашем обществе много серьёзнее, чем представлено в статье. Они не сводятся к приверженности к греху или недостаточной информированности отдельных людей, хотя, конечно, на них основаны. В современных условиях "нужно говорить не просто о соблазнах, а о мощной, хорошо финансируемой государством системе соблазнов. ... Т.е. если мы хотим бороться с соблазнами, то системе соблазнов нужно противопоставить свою более мощную систему противодействия им", - цитата из доклада протоиерея Евгения Соколова, руководителя миссионерского отдела Архангельской и Холмогорской епархии "Проблемы миссии в условиях отсутствия в России национальной идеи" на IV Всецерковном съезде епархиальных миссионеров Русской Православной Церкви 17 ноября 2010 года.

Татиана23 января 2011, 02:31

Валентина, я тебе не верю. Ты не права.

Anton22 января 2011, 17:01

Все нападки на Православную Церковь и Веру свидетельствуют только об одном - Церковь и Вера истинны, и враг рода человеческого не жалеет сил для стреляния в них.

Валентина22 января 2011, 12:19

Я несколько лет назад ездила с мужем на остров Валаам - посмотреть монастырь. Единственный представитель церкви, которого мы там нашли, был, видимо, монах, в чёрной рясе, с золотым крестом, лежащим - в прямом смысле слова лежащим - на животе. Его сразу окружили юноши в строгих костюмах, которые составляли основную часть аборигенов, праведник сел в здоровеннейший чёрный джип и уехал. С тех пор я окончательно утвердилась в отсутствии симпатии к РПЦ. Я не права?

Евгения21 января 2011, 23:46

Очень благодарна игумену Нектарию(Морозову) за исключительно правильную статью в защиту православной церкви и ее преданных и бескорысных служителей, которых, к счастью, большинство.

Елена21 января 2011, 23:31

Хотя и встречаются "грозные бабки и пузатые попы", но не мешало бы и впервые приходящим в церковь поинтересоваться, куда идут и зачем туда вообще ходят. Просто потрясает, например, неблагочинное поведение современных туристов, посещающих по 2-3 монастыря в сутки для того, чтобы поставить свечки на бегу, но ещё и вопрошающих, где их ставить! Особо можно говорить и о неблагоговейном поведении "завсегдатаев", ведущих себя в Божьем храме очень уж по-хозяйски...

Bulat21 января 2011, 22:52

"Да, действительно, мне, например, жаль, что в силу необходимости нам приходится входить в проблематику сегодняшней политической и экономической жизни общества. Приходится пользоваться современными техническими средствами, без чего мы просто «выпали» бы из мира, в котором нам нужно служить и действовать."
Вам, батюшка, жаль, что техническими средствами приходится пользоваться?
Вы зачем статью писали, чтобы батюшкопочитатели вами восхитились или с миссионерскими целями?

Helena21 января 2011, 21:11

Все нападки на церковь - смешны и несерьезны.

Марина21 января 2011, 18:12

Верность греховным привычкам заставляет многих восставать против Церкви. И задетое самолюбие, как это?! мои привычки называются грехом, то что я делаю плохо!? И начинается самооправдание! Это не я плохой, а Церковь Христова! Сколько мне лично пришлось с этим бороться! Только регулярная исповедь и Причастие открывают глаза на свое недостоинство быть с ХРИСТОМ.

Дмитрий21 января 2011, 17:36

Спасибо за статью. Очень рад, что в Церкви есть разумные люди, умеющие так спокойно и доходчиво объяснить разные моменты, которые могут помешать истинному пониманию церковной жизни и людей в Церкви.
Я сам прошёл через непонимание РПЦ. Из-за этого на некоторое время погрузился в одну из восточных религий. Там конечно многому интересному научился (в хорошем смысле слова). И могу сказать, что нигде нет идеала. Идею религии дал Бог. Но несут и претворяют её в жизнь простые люди. И конечно делают они многие вещи несовершенным образом.
Простой человек, обычно далёк от многого из того, что изложил автор статьи. Могу сказать проще. Когда человек первый раз в жизни решает прийти в Православный Храм, чтобы принять Христа своим спасителем, то человек приходит с чаяниями и надеждой. Человек ждёт увидеть живой пример христианских добродетелей. Он приходит за поддержкой и сочувствием. Ему и невдомёк, что не он один такой вот начинающий. И поэтому первое что ему бросается в глаза и режет слух, так это пузатые попы и грозные бабки. И те и другие с виду явно не блещут благодатью и смирением. И поэтому человек пугается и начинает относиться с недоверием к Церкви. И снова уходит, либо в кабак, либо в более привлекательные с виду культы. Примерно как-то так...
В моём же случае Господь Иисус и Пресвятая Богородица проявили какую-то особую милость и теперь мне не страшны никакие бабуськи в Церкви и к служителям с пониманием могу относиться, ибо я теперь знаю к Кому я прихожу и зачем.

р.Б. Алексей21 января 2011, 14:03

спасибо за статью, и за открытие для себя еще одного хорошего ресурса "Блог игумена Нектария (Морозова)"
Бог в помощь!

За что не любят Церковь

Псковская митрополия, Псково-Печерский монастырь

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru