И как 100 лет назад в основе лжи лежало глубокое и неприкрытое христоненавистничество, прячущееся под маской «просвещенного антиклерикализма» и «демократических идеалов», так и сегодня это стало главной составляющей хорошо организованной информационной кампании, ведущейся против Церкви.
И эта ложь антицерковной и антихристианской экспансии состоит не только из примитивных «вбросов» и провокаций в стиле ОГПУ с использованием «желтой» прессы и Интернет-ресурсов.
Помимо этой составляющей, которая выполняет роль артподготовки, мы видим серьезное наступление в сфере культуры. Культуру здесь следует понимать не как постмодернистский архив равнозначных и хаотических смыслов и артефактов, не как набор этических установок и традиций, а как отражение национального духа в нашем тварном мире, как то, что собственно и составляет существо нации, ее онтологию.
Это наступление призвано окончательно разрушить русскую культуру и Русскую Церковь, которую так и не смогли полностью искоренить за годы своей оккупации большевики.
И поэтому наш долг сказать об этой лжи твердо и прямо и говорить о ней так, пока провокаторы и обманщики не будут посрамлены окончательно.
Итак, первая ложь содержит утверждение, что современный мир якобы не нуждается в религиозно осмысленном существовании. И что религиозный выбор является частным делом индивидуума, что он есть нечто интимное и его необходимо скрывать от окружающих.
Нам говорят, что нации, для которых такой выбор становится общественно значимым и даже культурообразующим, в лучшем случае – застряли в средневековье, а в худшем – представляют собой общества, чуть ли не живущие в эпоху каннибализма и ведущие пещерно-родовой образ жизни.
Да, современная глобальная цивилизация во многом апостасийна, и вектор ее развития вызывает серьезные опасения. И действительно, традиционные культурно-религиозные системы все чаще перемещаются на Восток, в исламский мир.
Однако из уст наших активистов левацко-троцкистского райкома апелляции к «просвещенной Европе» выглядят по меньшей мере дико. Они не понимают Европу, не видят ее истинного христианского лика, затемненного и сокрытого под глобальными разрушительными процессами. Они, как истинные комсомольцы, вырвавшиеся на Запад по разнарядке, видят лишь гей-парады, MTV и актуальное искусство.
Но истинная Европа ведь не в этом. Так называемая «современная культура» вообще не имеет отношения ни к Западу, ни к Востоку, а представляет собой интернациональную, а по сути – наднациональную и даже антинациональную индустрию.
Но, несмотря на это, в Европе двунадесятые праздники являются государственными выходными, в школах изучают Закон Божий и существуют законы об оскорблении религии. Там невозможен такой откровенный и хамский антицерковный накат, какой мы наблюдаем у нас в последнее время, а ультралевые анархисты и троцкисты, коими и являются наши горе-либералы, там вообще культурные и общественные маргиналы. Европейские университеты обладают старейшей богословской школой, и никому в голову не приходит считать теологию лженаукой. И, наконец, в Европе наблюдается растущий интерес к Православию, восточной святоотеческой традиции и истории.
Однако такую Европу не знают и не хотят знать наши троцкисты-интернационалисты. Для них она «пережиток» средневековья и мрачного мракобесия.
Вторая ложь, столь часто используемая в антиклерикальных погромах, гласит, что Русская Церковь – это архаичный и консервативный институт, постоянно сдерживающий российскую «модернизацию». Причем, как ни странно, эта ложь в той или иной форме находит поддержку даже у некоторых клириков. Видимо, похожие настроения и стали причиной епархиальных революций 1917 года и страшного обновленческого раскола.
Чаще всего эта ложь находит свои аргументы в синодальном периоде и в так называемом «сергианстве», когда сотрудничество с властью якобы нанесло непоправимый ущерб Русской Церкви. Я не буду говорить о том, что Церковь – это не только и даже не столько члены Синода или революционно настроенные клирики, но и святой праведный Иоанн Кронштадтский, и святитель Тихон, и сонм новомучеников. Напомню лишь, что возможность говорить и читать на русском языке, в том числе и Евангелие, мы имеем только благодаря нашей Церкви. Наверное, кому-то такая возможность в тягость или вообще не нужна, однако это не может быть причиной для навязывания своего мироощущения окружающим.
Третья ложь, напрямую связанная как с первой, так и со второй, представляет собой попытку доказать, что русская культура только тогда и обретала свое величие и самобытность, когда обращалась от «архаичного» православного дискурса к «просвещенной» Европе. Будто бы русская литература XIX века – это лишь реминисценция европейской культуры на русской почве. Пушкин, например, представляется такими лжецами как борец с самодержавием, декабрист и масон. Причем в лучших традициях советского литературоведения и искусствознания происходит подтасовка фактов и создание идеологизированных интерпретаций.
Эти «комиссары в пыльных шлемах» от культуры пытаются нам преподать уже покрывшуюся мхом и струпьями троцкистско-ленинскую классовую историю отечественной культуры. На поверхность выплывают «мировые достижения» большевистского искусства, представляющие собой компот из футуристов, стихов о советском паспорте, Татлина и конструктивизма. Это месиво преподается как практически единственный прорыв к вершинам культуры современной цивилизации в истории России.
Как будто русская культура – это не тысячелетняя православная традиция, письменные и архитектурные памятники, церковное искусство, а только эти мрачные десятилетия страшного падения в преисподнюю богоборчества.
Ложь, ложь и еще раз ложь!
Так же, как и четвертая, наиболее утонченная и рафинированная, а от этого еще более опасная. Она связана с самоощущением некоторой части церковной интеллигенции, которое она взращивает, лелеет и кокетливо выставляет на всеобщее обозрение.
Это ощущение своей особой исключительности, некоей обостренной душевной чувствительности к страшной «несправедливости» и «беззаконию», творящимся вокруг. Эти люди моментально находят и опознают друг друга по интонациям, одухотворенным взорам, умению держать узкий бокал шампанского на околоцерковных тусовках и особому, никому не доступному по причине природной черствости, чувству милосердия.
Они не то чтобы презирают церковный народ, по их мнению – темный и склонный к магизму, но как-то сожалеют о том, что он вообще есть. Как было бы им удобно, если бы Церковь была благородным собранием просвещенных и благородных людей, понимающих друг друга с полуслова.
И, в общем, могли бы эти чудаки так и жить, никому не мешая, находясь в своей полупротестантской общине восточного обряда, однако малая неправда, как обычно, рождает большую ложь.
Дело в том, что по причине своей крайней беспокойности и публичности эти люди привлекают внимание последовательных антиклерикалов, борцов за полное уничтожение Церкви как «пережитка средневековья».
«Вот, смотрите, как должны выглядеть истинные христиане, – говорят они, – вроде и от Христа вслух не отрекаются, а в то же время они наши, прогрессивные и свободолюбивые. Вот она – нормальная церковь, такую мы еще готовы пока терпеть. А этих мрачных фанатиков и мракобесов долой, вон из нашей постхристианской креативной жизни!»
И наши церковные либералы, польщенно и смущенно краснея, молча соглашаются.
И все это сливается, как единый поток, в пятую ложь, лежащую уже не только в культурной, но и в исторической и даже историософской плоскости. Нас пытаются убедить, что вся история России – это сменяющие друг друга кровавые тираны, которые мучают темный и ни к чему не приспособленный народ. Что России пора срочно выбираться из эпохи клерикального феодализма в светлое будущее гуманизма и прогресса. Что пора, «выдавливая из себя раба», украсить сюртуки разноцветными лентами и выходить на улицы, чтобы, как храбрый Гаврош, идти на приступ бастиона мрачного клерикализма.
Но для стыдной и крайне заразной французской болезни воинствующего антиклерикализма характерен в том числе и симптом частичной потери памяти. И если бы этой амнезии не произошло, то революционно настроенные креативщики могли бы вспомнить уроки истории Февраля 1917 года. И тогда чудовищная и нелепая ложь о том, что можно построить новую Россию, новую культуру и новую жизнь, топча и уничтожая святыни своих предков, стала бы очевидной.
Но поскольку отец лжи – диавол, то и ложь – это смерть. И ее трупные пятна все ярче и ярче выступают на теле монстра, оседлавшего нашу несчастную Родину. И этому монстру, уже 100 лет несущему культурное разложение и духовную смерть, пора положить конец.
Не может быть никакого компромисса с ложью и никакого всепрощения сознательных и последовательных лжецов и христоненавистников. И нужно осознать, что не только лгущий и хулящий имя Божие, но и молча соглашающийся с этой ложью – предает Христа.
А «кто не любит Господа Иисуса Христа – анафема, маран-афа» (1 Кор. 16: 22).
Эти пламенные и страшные слова апостола Павла, дошедшие к нам из первых десятилетий жизни Церкви, не оставляют места для культурологических интерпретаций.
Выдержка из любого русско-язычного словаря, доступного в т.ч. в интернете: либерал - (от лат. liberalis - касающийся свободы - свободный).
В части касающейся практики использования данного слова: я считаю не конструктивной полемику о субкультурных традициях, к примеру, в старом советском фильме "Джентльмены удачи" предлагается понимать понятие "редиска" как "плохой человек". Если же Вы имеете личную практику личных понятий, то на моем примере, Вы должны понять, что известная Вам практика использования термина "либерал" неизвестна мне.
Возвращаясь к Вашему "нику", обращаю Ваше внимание на заложенное в нем логическое противоречие. Если Вы всегда "Я-ЗА", то почему Вы вступили со мною в дискуссию, а не сказали себе: "что тут такого - либерал, так либерал - я не против, я за"?
Пример к аналогии "упрямства" и "упорство", мягко говоря, не удачен: если латинское слово "либерал" переводится русским "свободный", т.е. это изначально одно и то же, то "упорство" и "упрямство" изначально разные понятия, и только в самом грубом представлении сводимые к синонимам.
не хочу Вас переубеждать, но все же, на мой взгляд, нельзя не учитывать сложившуюся практику использования слова, а т.е. его контекстное наполнение. Вы же пишите "Геннадий - либерал" а не Геннадий - свободный, а это разные, лишь частично пересекающиеся смыслы.
"Я-ЗА" не имеет никакой окраски вне контекста конкретного сообщения, т.к. у него нет сложившейся практики словоиспользования. А Ваши сообщения получают дополнительный и совершенно четкий контекст, связанный с Вашим ником, о чем и свидетельствуют ответы Вам.
Прошу извинить, но упорство и упрямство не одно и то же.
Если Вам "действительно интересно", то удовлетворяю Вашу вежливую настойчивость. Слово "либерал" заимствовано из иностранного языка, также, например, как и "христианин". Буквальный перевод, а именно таковой перевод является наиболее приближенным к истинному значению, означает - свободный. Я предлагаю, во избежании софистического маневрирования, остановиться на принятии смысла только, уже русского, понятия - "свободный". Как Вы знаете (по практике использования собственного ника), данный идентификатор вовсе не предполагает полное соответствие объекту отождествления, главное, что в рамках данного портала он не должен быть ни компрометирующим, ни тем более ругательным или оскорбительным термином. Лично мне очень печально наблюдать потерю рассудка у некоторых православных христиан, когда те слышать, видят или пробуют подумать о "либерале". Это обычная ошибка в рассуждении у не наученных логически думать людей: из того, что в городе N. пойман каннибал, вовсе не следует, что все жители этого города каннибалы.
Кстати сказать, Ваша ситуация с ником "Я-ЗА" более двусмысленная (если задаться идеей "достать" оппонента): получается, что Вы всегда "за", даже когда против? Впрочем, на Вас можно рассчитывать в любом случае.
нет, мой вопрос не пустой, мне действительно интересно.
Мой ник - просто первый раз отписался на этом портале под этим именем. "Я-ЗА" органично вписывалось в тот первый ответ.
Комментарии Ильи, на мой взгляд, не столь поверхностны, если вдуматься, очень даже уместны.
Если индивид выбирает католичество или мормонство - он становится еретиком.
Конечно я могу развернуто объяснить Вам свой выбор личного идентификатора, однако думаю, что это пустой вопрос и на самом деле ответ Вас не интересует, т.к. иначе Вы не стали бы, не получив от меня ответа, уже комментировать его: "Не находите ли Вы, что слова либерал, либерализм, либеральный имеют для посетителей этого портала не нейтральный, а явно отрицательный подтекст (Думаете почему?)?". Впрочем, из уважения к правилам диспута, предлагаю Вам ответить самому себе: "Почему я взял ник - Виталий Я-ЗА?", затем перенесите эту мысль на меня. Думаю, Вы будите удовлетворены.
Ваше предложение: "отвечать не на эмоциональные комментарии..., а например, комментарии Ильи", на мой взгляд носит провокационный характер. Возьмем к рассмотрению сразу 1-ое замечание Ильи: "современные цивилизации строились очень давно, когда вот этого: "где религиозные организации отделены от гражданского общества" еще не было. Сейчас непонятно что строится и строительство ли это вообще". Мягко говоря вся фраза просто бессмыслица:
1."современные цивилизации строились очень давно", т.е. речь идет либо о несовременных цивилизациях, либо о тех, которых к данному моменту уже нет? 2."Сейчас непонятно что строится и строительство ли это вообще", т.е. отрицается для современного человечества наличие среди прочего даже государственности?
Согласитесь довольно странно вести дискуссию против подобной аргументации.
Геннадию-либералу:
Не могли бы пояснить, какую идею Вы пытаетесь продемонстрировать, используя на данном портале ник "Геннадий-либерал"?
Не находите ли Вы, что слова либерал, либерализм, либеральный имеют для посетителей этого портала не нейтральный, а явно отрицательный подтекст (Думаете почему?)?
Защищаясь в своем ответе от 09.09.12, Вы ссылаетесь на вульгарность ответов оппонентов, приводя в пример Михаила В, вызывающего у Вас интерес и уважение - не кажется ли Вам логичным и не вульгарным, заслуживающим уважение (в свою очередь) последовать собственному совету и отвечать не на эмоциональные комментарии Сереги и Михаила, а например, комментарии Ильи от 06.09.12?
Михаилу В:
Если внимательно прочитать и другие статьи автора, можно разрешить Ваши недоумения.
Если Вы (каждый из Вас) мужчины, а не мальчики, то рекомендую обратить внимание на комментарий Михаила В., я не знаю, какого мировоззрения и принципов придерживается этот мужчина, однако его слова и представление к дискуссии своего мнения вызывают интерес и уважение: хочется понять собеседника и принять для анализа предложенные суждения. Для сравнения Ваши выступления вульгарны и лишены здравого смысла - рассмотрим, для примера, некоторые из них:
1. Серега: "ну вот Вы и расписались полностью в том, кто же Вы, какую веру исповедуете: русофобию, без Бога, с человеком в центре (либерализм)" - из чего следует этот вывод? Очень хочется или с потолка?
2. Михаил: "Когда в конституции написано про службу в армии, то либералы вопят об альтернативе, а когда речь идет о церкви, тут конституция -основой и нерушимый закон" - в Конституции РФ (пишется с заглавной буквы) написано и про военную службу, и про альтернативную гражданскую службу, и про религию - данный законодательный акт можно внимательно прочитать за пару часов.
Понять, что хотели высказать мне Виктор, Дмитрий, Иван, я не смог - или Вы ненавидите любого человека, который имеет мысли иные, отличные от Ваших?
С обличения по существу атеистической доктрины эволюционизма и надо начинать - это ЛОЖ № 1.
Ещё факт. Патриарх Кирилл отзывается о сергианстве весьма критически. Дальше. Что дурного Вы нашли в Просвещении? Развитие науки тоже зло? Или Просвещение - это одно, а наука - совсем другое? Или наука тоже ложь и зло? Или ложь - это светская нерелигиозная гуманитарная наука, а истина - это физика, химия, биология? Ну и теперь о Гавроше. Читал я давно, но, по-моему, он погиб в борьбе за другое дело. И если французы в огромной массе (это факты) перед революцией презирали своих кюре, но, наверное, у них были реальные, а не выдуманные "просветителями" (это не мои, а Ваши кавычки) причины.
удовольствия любой ценой,через трупы и кровь- к удовлетворению
своих желудочно-половых инстинктов. Это уже было - и во Франции,и в России(и до сих пор продолжается).Падший помазанный херувим придумал много словесных погремушек -"демократия,либерализм,права человека,конституция и т.д.",
для того,чтобы ввести в сомнение в учении Спасителя,высмеять
духовных пастырей,и достичь своих целей.
Спаси Господи Геннадия-либерала!
А вот это 6-ая ложь, которая навязывается нам как слева, так и справа. Автор или не учился в советское время, или учился посредственно.
"Вторая ложь, столь часто используемая в антиклерикальных погромах, гласит, что Русская Церковь – это архаичный и консервативный институт, постоянно сдерживающий российскую «модернизацию»...Видимо, похожие настроения и стали причиной епархиальных революций 1917 года и страшного обновленческого раскола".
На мой взгляд, очень спорное утверждение:если бы это было не так, то церковь претерпела бы необратимые пагубные изменения, а епархиальные революции лишь подтверждают это.
Между прочим, в так старательно охаиваемое автором в после хрущевское советское время, даже представить было невозможно то, что творится сейчас.
Статья не понравилась, сложилось впечатление, что автор очень торопился и не до конца проработал материал.
(Псалом 13:1)
Когда в конституции написано про службу в армии, то либералы вопят об альтернативе, а когда речь идет о церкви, тут конституция -основой и нерушимый закон.
Ну если между древностью и архаичностью Генадий ставит знак равенства, то я предлагая ему не останавливаться на достигнутом и отбросить вместе "с учением Христа" еще более архаичные законоы: 2 2=4, Теорема Пифагора, закон Архимеда.
Все комментировать не хочется. В статье и так есть ответы, но вот на счет п.5 я хочу спросить, почему этот либерал считает нормальным оскорблять народ, на языке которого пишет? Видимо оскорбление собеседника есть проявлерие "европейской культуры" в его понимании?
4. Эта особая исключительность и чувствительность пророкам Богом давалась, при том пророки НИКОГДА не шиковали и не роскошествовали (пожалуй единственным исключением с натяжкой можно назвать царя Давида). В их жизни места не было самомнению и элитарности. Краткую иллюстрацию можно увидеть в стихотворении Лермонтова "Пророк", но не в образе жизни упомянутой либерал-интеллигенции.
5. Конечно! Исключений в этом не было: ни Александра-II (освободителя); ни Александра-III (при котором был достигнут подъем экономики в совершенно безнадежной обстановке); ни Николая-II (при котором население страны выросло в 1,5 раза); ни Сталина -- страшного тирана (при котором в мирное время население росло, рядом с которым нынешние либералы несут великое "благо" -- вырождения и исчезновения страны); Михаил Романов (тишайший) -- тоже тиран... Это -- давно надоевшее вранье западной пропаганды (а ее цель давно одна и та же -- наша нефть и богатства, желательно без нас).
И Бог Вам в помощь!
Как комунисты рушили церкви так и мавзолей сносить.
Народ живет как будто не в своей стране. Россия великая страна с сильным и многонациональным народом.
Но кому то очень хочется все достоинства России превратить в несчастья. Привыкли так жить, придумали слово: кризис. И все делай с народом что хочешь. До каких то пор. Нужно встать с колен. Покаяться и встать. Да поможет нам Бог!
1. Опечатка (19993) прям по Фрейду...
2. Спор на уровне определения понятий бессмыслен.
3. Хочу заметить, что в то время европейское мировоззрение было христианским или Вы имеете ввиду каких-то вполне конкретных "деятелей" иного времени?
4. Да же в таком, вырванном из контекста виде, определение не соответствует понятию пророка. Пророк явление ветхозаветное, так что прочитайте пожалуйста Ветхий завет.
5. Ну это классический переворот с ног на голову. Типа мы тут нагадили, а вы виноваты...
Ваши высказывания, Андрей, заставляют идти и уничтожать неверных. Думаю, что нам стоит задуматься – а в одной ли лодке мы со свт. Тихоном или св. праведным Иоанном Кронштадтским? Может быть, Господь попустил советское время не просто так? И те несчастные люди, через которых Господь сделал это попущение, являются «инструментами» в руках дьявола из-за наших грехов?
Конечно, мы обязаны не допускать кощунство и противостоять навязыванию антихристианской идеологии, если у нас есть такая возможность. Но может быть отношение к этому у нас должно быть несколько другим.
--- либерал-Геннадий, зачем же не полностью цитировать и выкидывать слова автора из своих цитат? Вот как выглядит точная цитата:
"Это ощущение СВОЕЙ особой исключительности, некоей обостренной душевной чувствительности к страшной «несправедливости» и «беззаконию», творящимся вокруг."
До свиданья, пункт 4:) Таких среди пророков не было.
5) "но Вам мало 50 000 000 миллионов жизней в одном 20 веке? В какой стране погибло больше?"
----Вот-вот, может, пора остановиться, либерал-Геннадий? По-моему, 50000000 - это очень ясное предупреждение...
1) "...но именно так и строится современная цивилизация..." - современные цивилизации строились очень давно, когда вот этого: "где религиозные организации отделены от гражданского общества" еще не было. Сейчас непонятно что строится и строительство ли это вообще.
2)"Dы сами-то поняли, что написали?" - а вы Геннадий, похоже, единственный кто не понял, что написал автор:) Читайте, вот, из статьи:
"Церковь – это не только и даже не столько члены Синода или революционно настроенные клирики, но и святой праведный Иоанн Кронштадтский, и святитель Тихон, и сонм новомучеников. Напомню лишь, что возможность говорить и читать на русском языке, в том числе и Евангелие, мы имеем только благодаря нашей Церкви."
3) кто же эти носители европейского мировоззрения? Достоевский что ли? Засыпать "европейскими" цитатами?:) Почему-то именно Россия - сокровищница мировой культуры, а не какая-либо из Европейских стран.
Извините, но Dы сами-то поняли, что написали? Кто Вас хочет обмануть? Может вы сами хотите быть обманутым?
1. Ложь 1-я: "современный мир якобы не нуждается в религиозно осмысленном существовании", но именно так и строится современная цивилизация - Вы, кстати, уже давно живете в светском государстве, где религиозные организации отделены от гражданского общества (Конституция РФ 19993 г.);
2. Ложь 2-я: "Русская Церковь – архаичный и консервативный институт, сдерживающий российскую «модернизацию»". Но РПЦ есть архаичный и консервативный институт основанием которого является учение Иисуса Христа - одно из самых древних знаний человечества. Понятие "российская модернизация" Вами не раскрыто;
3. Ложь 3-я: "русская культура...обретала свое величие и самобытность, когда обращалась от «архаичного» православного дискурса к «просвещенной» Европе" - но, "заметные" деятели культуры, все без исключения являлись носителями европейского мировозрения;
4. Ложь 4-я: "ощущение особой исключительности, душевной чувствительности к «несправедливости» и «беззаконию», но именно таких людей раньше называли пророками;
5. Ложь 5-я: "вся история России – это сменяющие друг друга кровавые тираны, которые мучают темный и ни к чему не приспособленный народ", но Вам мало 50 000 000 миллионов жизней в одном 20 веке? В какой стране погибло больше?
Что-то я не понимаю мысли автора. Без Церкви русский язык не сформировался бы, что ли?
По поводу "большевистского искусства" - конечно, не стоит его чрезмерно превозносить. Но и принижать было бы неправильно.
А что касается "просвещенного антиклерикализма" и всего прочего - современное глобалистское общество, безусловно, ничего хорошего из себя не представляет. Но нельзя скатываться и в т.н. "казенное православие" с жесткой церковной цензурой на государственном уровне, массой запретов. Это всего лишь другая крайность. А, как известно, крайностей нужно избегать. Любых.