Недавно в России было учреждено Общество русской словесности. Цель Общества – обсудить проблемы школьного преподавания русского языка и литературы и изменить ситуацию к лучшему. Мы решили узнать, какие проблемы в области словесного образования больше всего волнуют участников нового общества.
Отвечает Алексей Варламов, писатель, ректор Литературного института имени А.М. Горького
Во-первых, я считаю, что сочинение по литературе нужно сделать обязательным при поступлении в вуз.
Система советской школы, где каждый учитель считал свой предмет самым важным, где ученики сдавали экзамены по всем предметам, и каждая оценка влияла на поступление в вуз, была, на мой взгляд, разумной. И все возражения на предмет того, «зачем мне учить химию, если я никогда не буду ей заниматься» или «зачем мне нужна литература, если я химик», кажутся мне неосновательными. Школа должна давать базовое образование, и каждый школьный предмет в ней должен быть обязательным, как обязательным должен быть и выпускной экзамен.
Это вступает в противоречие с той системой ЕГЭ, которая сегодня сложилась, и которая скорее вредна, чем полезна. Я считаю, что эту систему нужно постепенно демонтировать. И литература могла бы стать элементом демонтажа. Я бы предложил сделать так, чтобы оценка за итоговое сочинение по литературе в 11 классе – которое благодаря большим усилиям нашей гуманитарной интеллигенции снова стало обязательным – влияла на будущую судьбу выпускника. Точно также считаю, что в любом уважающем себя университете, при поступлении на любую специальность, абитуриенты должны писать сочинение по литературе. Потому что умение писать сочинения, излагать свои мысли, аргументировать их нужны и физикам, и химикам, а всякие разговоры о патриотическом воспитании, в последнее время весьма популярные, без русской литературы просто бессмысленны. Именно она создает русскую картину мира в первую очередь.
Для того, чтобы повысить интерес к литературе, надо применять политику разумной мотивации. В чем она заключается? Ученик должен знать, что если в школе он не прочитал «Войну и мир», «Мертвые души», «Евгения Онегина», «Преступление и наказание», его шансы стать студентом высшего учебного заведения крайне призрачны. Когда для учеников, учителей и родителей будет создана такая мотивация, статус литературы автоматически изменится.
Разумеется, я понимаю, что все это куда легче сказать, чем осуществить. И даже если начать это осуществлять, вполне возможно очень серьезное сопротивление сразу со всех сторон. Со стороны детей – которым, по большому счету, все это не нужно, дети так устроены. Со стороны родителей – у них и так много головной боли.
И конечно, это вызовет большое сопротивление со стороны учителей – потому что на них сильно возрастет нагрузка, ведь готовить к сочинениям гораздо сложнее, чем к тестам. А молодое поколение учителей – это те люди, которые сами не писали обязательного итогового сочинения по литературе, они застали уже другое время. Как и чему они будут учить?..
Рассчитывать на быстрые результаты не нужно. И если возвращать в университеты обязательное сочинение – то не моментально, а постепенно. Вначале в рамках какого-то одного университета – чтобы посмотреть, что из этого выходит.
Во-вторых, я бы предложил еще раз обсудить обязательную программу.
На заседании Общества русской словесности, среди прочего, обсуждался вопрос, нужно ли вводить в школе обязательный список по литературе.
Думаю, что четкий список нужен только по произведениям XIX века. А вот что касается XX-го и XXI веков – здесь я выступаю за определенную вариативность. Честно говоря, всю современную литературу я бы из обязательной школьной программы исключил – и закончил бы список творчеством деревенщиков — Белова, Распутина, Шукшина, Астафьева. Литература XXI-го века пусть присутствует в этом списке как факультатив. Те, кто хочет этим заниматься – пусть занимаются.
А о том, сколько в обязательном списке должно быть Ахматовой, Маяковского, Платонова, Шолохова, можно уже дискутировать. Скажем, шолоховский «Тихий Дон», платоновский «Котлован» – выдающиеся произведения, но я не уверен, что их обязательно надо читать в школе. Скорее, учителю надо сделать так, чтобы у учеников проснулся интерес к их чтению. А в школе гораздо полезнее будет прочитать рассказы Платонова второй половины 30-х годов: «Фро», «Июльская гроза», «Река Потудань».
В-третьих, я бы предложил ввести курс по мировой литературе в университетах.
В советское время в вузах в обязательном порядке изучались так называемые общественные науки: история КПСС, философия, политэкономия. Это было чудовищно с точки зрения идейного насилия над молодыми людьми. А вот мысль о том, что студенты всех вузов, вне зависимости от своей специальности, изучают какую-то одну гуманитарную дисциплину, мне кажется вполне здравой.
Такой дисциплиной могла бы стать мировая литература, или даже шире – мировая культура. И тот же «Тихий Дон» здесь вполне мог бы стать обязательным элементом программы, как, скажем, и «Доктор Живаго», и «Архипелаг ГУЛАГ», и «Жизнь Клима Самгина», и другие произведения.
Я убежден, что после школы преподавание литературы должно иметь дальнейшее развитие. Часто говорят, что детям-школьникам рано читать «Войну и мир» и «Евгения Онегина». Так вот было бы здорово, если бы студентам второго или третьего курса еще раз читали лекции по этим произведениям. Думаю, студентам и самим бы очень интересно посмотреть, как они изменились за те три или четыре года, которые прошли после выпуска из школы.
Такое продолжающееся литературное образование было бы правильным, как нынче говорят, трендом.
Мне, как неспециалисту, кажется, что перевода на русский язык термина «наивная живопись» не было. А имел место в этом случае неологизм. Еще вопрос, кто был автором термина «н.ж.»!? Вряд ли сами художники, работавшие в непривычной манере. Наверное, все-таки авторы термина - приверженцы академического стиля. Отсюда понятно, почему изначально был выбран термин с уничижительным значением. Быть наивным – значит обладать набором врожденных качеств, быть, в частности, врожденно простым. А примитивизм – простота продуманная. Вот и Кирилл говорит, что за внешней простотой и примитивностью может быть глубокая мысль. Вот и Ростоцкий в «Доживём до понедельника» показал, что Конфуций и Гена Шестопал, написавший сочинение, состоящее всего из одной фразы: «Счастье – это когда тебя понимают», так же единомысленны, как и одинаково лаконичны.
- Скажите, а как можно "оцифровать" музыкальный слух?
- «Настоящая наука и настоящая музыка требуют однородного мыслительного процесса» (А. Эйнштейн).
Похоже, что Кирилл своим комментарием выразил сожаление о том, что преподавание литературы в школе очень часто оставляет желать лучшего: есть много эмоций (в советское время было еще много идеологии), а вот мыслительного процесса хотелось бы добавить. Потому, что если предмет изучается на одних эмоциях, то он имеет свойство превращаться в демагогию (отсюда и упоминание о ханжестве).
Вы критикуете позицию автора по прочтению Толстого, Достоевского, Гоголя, туманно определяя. что в школе детям нужно читать детские произведения. Вопрос №1: какие? Вопрос№2: 17-18-летние старшеклассники - это дети? Им положено читать детскую литературу?..
Я знаю и совершенно согласен с тем ,что уроки,иногда,надо заставлять делать. Хотя лучше-бы не заставлять,а заинтересовать-но это не всегда возможно. Я ЗА написание сочинения в школе и при поступлении в ВУЗ.
Но я никак не могу понять ,как можно заставить читать книгу??!,особенно если человек не хочет читать,ему не интересно и книжка и автор ему не нравятся,не понятны и чужды. Как?! как Джабраил Мухаммеда коран заставлял читать-так что-ли? Сделайте так ,чтобы ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ школьника хоть что-нибудь прочитать,а не заставить в обязательно-принудительном порядке. Для меня чтение-это общение,общение с автором,героями произведения,сопереживание,обязательно размышление о прочитанном.Можно насильно заставить человека общаться с тем...непонятно с кем,но зачем? Цель какова? Может -не совсем удачное сравнение,но это сродни тому,как если человека заставить молиться.Не научить ,а именно заставить. Ещё раз простите.
Александр: "русская литература ХIX-го века пронизанная сама по себе Евангельской проблематикой, в сочетании с "моральным кодексом строителя коммунизма" оставляла человека в системе координат, воспроизводящих в человеке традиционную систему ценностей..." ……… Дмитрий: "да ,только без Бога." Адександр: "Что само по себе, даже по современным меркам, очень и очень хорошо." …… Дмитрий: "??? Если Вам без Бога хорошо, то мне нет." ………… Несколько провокаторски, но тем не менее: очень хорошо, что Вам без Него плохо. Правильно ли я понимаю, что Вы за преподавание в школе, наряду в русской классической литературой XIX-го века еще и "Закона Божьего"?
АлександрГ.: "В рукопашной схватке, дворник всегда победит программиста.... И какова тогда цена, этому "изменившемуся" сознанию, которое не сможет защитить ни само себя, ни свое тело?"……… Дмитрий: "Вы вообще о чём? к чему это-кто сильней Брюс Ли или Чак Норрис? Речь шла о литературе, преподавании её в школе и ВУЗе" ……………… "мда, тяжело в деревне без нагана". Да и я все о том же, о литературе и ее преподовании в школе и ВУЗе. О том, что преподавание гуманитарных наук в школе, помимо всего прочего несет в себе огромную воспитательную функцию, воспитавающую в юноше - мужчину и защитника Отечества, и своего очага, а в девочке -женщину, жену и будущую мать. И никакое изменение окружающей среды, а также появление в нашей жизни айфонов, айпадов и прочих "девайсов" не освобождает мужчину и женщину от того, что им предначертано Господом.
"Спорный тезис."-это не тезис , это моё мнение , не более. "русская литература ХIX-го века пронизанная сама по себе Евангельской проблематикой, в сочетании с "моральным кодексом строителя коммунизма" оставляла человека в системе координат, воспроизводящих в человеке традиционную систему ценностей..."-да ,только без Бога. "Что само по себе, даже по современным меркам, очень и очень хорошо." -??? Если Вам без Бога хорошо, то мне нет. "тот факт, что наибольший приток верующих в церковь произошел именно в 90-е годы, свдетельствует как раз о том, что люди получившие советское образование были в достаточной степени готовы к вхождению в Церковь"-это Вы так думаете,а я думаю по другому -просто то ,что раньше было нельзя -стало можно, и народ "ломанулся" кто куда, кто в Церковь, кто за границу, кто в карате ,кто во всё сразу. " А что он(прогресс) собственно говоря изменил в человеке? У человека стало две головы, четыре руки? Что изменилось?"-пожалуйста не передёргивайте. Я так и написал, что человек не изменился . "И программисту, сидящему дома вовсе не нужно быть готовым к "самостоятельному" походу в магазин"-представьте себе -не нужно! Всё можно по интернету заказать,и в магазин ходить не надо! другое дело, что не везде-не во всех городах это развито.
"И еще, открою вам маленький секрет. В рукопашной схватке, дворник всегда победит программиста.... И какова тогда цена, этому "изменившемуся" сознанию, которое не сможет защитить ни само себя, ни свое тело?"-Вы вообще о чём? к чему это-кто сильней Брюс Ли или Чак Норрис? Речь шла о литературе, преподавании её в школе и ВУЗе.
Маргарита: "А уроки русского языка и литературы давались нам нашими учителями идеально."- … Дмитрий: "человек не читавший Евангелие,не живущий жизнью Церкви или хотя бы стремящий жить Церковью, не может правильно понимать литературу XIX века,тем более правильно объяснить детям". ………. Спорный тезис. Ибо, несмотря на изьятие из широкого обращения Евангелия, русская литература ХIX-го века пронизанная сама по себе Евангельской проблематикой, в сочетании с "моральным кодексом строителя коммунизма" оставляла человека в системе координат, воспроизводящих в человеке традиционную систему ценностей. Что само по себе, даже по современным меркам, очень и очень хорошо. Для справки: "моральный кодекс строителя коммунизма" был практически один в один "содран" с Евангелия. И тот факт, что наибольший приток верующих в церковь произошел именно в 90-е годы, свдетельствует как раз о том, что люди получившие советское образование были в достаточной степени готовы к вхождению в Церковь. К слову сказать советский ученик, в отличие от современных детей знал, что Бетховен и Штраус это композиторы, а не собака и птица. ………………………………… Теперь, собственно говоря об окружающей обстановке, изменившейся благодаря техническому прогрессу. А что он собственно говоря изменил в человеке? У человека стало две головы, четыре руки? Что изменилось? Может быть технический прогресс освободил человека от необходимости быть самостоятельным? И программисту, сидящему дома вовсе не нужно быть готовым к "самостоятельному" походу в магазин? Напомню, что речь идет именно о воспитании самостоятельности, о которой упомянула Маргарита. Поэтому мы говорим только о самостоятельности, не затрагивая нравственную проблематику. И еще, открою вам маленький секрет. В рукопашной схватке, дворник всегда победит программиста. Да и кросс, дворник-гастарбайтер пробежит лучше программиста. И какова тогда цена, этому "изменившемуся" сознанию, которое не сможет защитить ни само себя, ни свое тело?
Я Вас не совсем понял,простите. Вы хотите заставить детей прочитать вышеуказанные произведения? Или сделать так,чтобы дети заинтересовались и сами загорелись,захотели их прочесть,прочли и пришли к преподавателю с,безусловно возникшим,множеством вопросов?
Знаете-невольник-не богомольник,прочитать-то может и прочитают,да будет-ли в этом прок? Повод покрасоваться-я ,де,"Войну и мир" прочитал!-О,да это круто-очень толстая книжка.
Тогда уж надо в обязательном порядке вводить Закон Божий, с параллельным толкованием литературы XIX века в свете ...христианской антропологии,нравственности и морали.Обязательно ввести чтение Евангелия с толкованием Святых Отцов.
Постепенно,не сразу,как Вы говорите. А иначе никакого смысла в обязательно-принудительном прочтении Толстого,Гоголя,Пушкина,Достоевского и иже с ними -я не вижу.
И ещё,все эти авторы и многие ,многие другие-никогда не писали специально для детей те произведения,которые Вы настоятельно рекомендуете для прочтения детям в школе сейчас,и никогда не читали их дети и детям в XIX,начале XX века. Я считаю,что этого и сейчас не должно быть,есть прекрасная детская классика,которую и нужно читать,и изучать детям в школе,а серьёзные взрослые произведения оставит для ВУЗА и для взрослых людей.
"Я закончила школу в 1965 г. ... Необходимо и сейчас возвращать в школы изучение всех тех дисциплин и на том же высоком уровне." Особенно курс биологии с теорией Дарвина. " Все предметы, изучаемые в школе тогда, давали хороший багаж разносторонних знаний для взрослой самостоятельной жизни." Совершенно согласен,что ТОГДА давали,люди остались людьми-с теми же грехами и добродетелями,а вот окружающая обстановка ,благодаря техническому прогрессу-весьма изменилась. Сейчас можно ,будучи классным програмистом,весьма приличные деньги зарабатывать не выходя из дома-это факт."А уроки русского языка и литературы давались нам нашими учителями идеально."- человек не читавший Евангелие,не живущий жизнью Церкви или хотя бы стремящий жить Церковью, не может правильно понимать литературу XIX века,тем более правильно объяснить детям. "Очень и очень нужно расширить и углубить в наших школах"-ой как напоминает Михаила Сергеевича-особенно "углУбить". " А то сейчас почитаешь в инете комментарии - сплошные "перлы"-какая наивность,Вы думаете тогда,когда Вы учились не было "перлов"?-ещё какие были,тогда интернета не было!